Por: YODIGOYOPREGUNTO.COM

Israel mostró al mundo la imagen de 450 activistas maniatados, y la reacción internacional no se hizo esperar: voces de indignación, condenas y discursos que apelan a la defensa de los derechos humanos. Sin embargo, la pregunta que se impone es si quienes levantan la voz son realmente “hermanitas de la caridad” o si, en su propia casa, guardan silencios que revelan una cola que les pueden pisar. La indignación mundial, en este caso, parece más un espejo incómodo que una postura ética coherente.

El gesto de exhibir a cientos de activistas sometidos es, sin duda, un acto que golpea la sensibilidad global. La imagen es poderosa porque muestra la vulnerabilidad de quienes se enfrentan a un Estado con capacidad militar y política de imponer su narrativa. Pero la reacción internacional, más que unánime, es selectiva. Se condena a Israel con fuerza, mientras se ignoran episodios similares en otros países donde la represión es cotidiana y las violaciones a los derechos humanos se acumulan sin que la indignación cruce fronteras.

Aquí surge la paradoja: ¿quién tiene autoridad moral para señalar? Los gobiernos que se indignan, ¿no son acaso los mismos que han reprimido protestas en sus calles, que han encarcelado opositores, que han callado frente a abusos cometidos por sus aliados? La indignación, cuando es parcial, se convierte en un recurso político más que en un principio ético. Y entonces la frase popular cobra sentido: “no seas candil de la calle y oscuridad de tu casa”.

El análisis realista obliga a reconocer que la política internacional se mueve por intereses, no por coherencia. La defensa de los derechos humanos se invoca cuando conviene, se calla cuando incomoda y se manipula cuando sirve de herramienta para presionar a un adversario. Israel se convierte en blanco porque la imagen es mediática, porque el número de activistas maniatados es impactante y porque la narrativa encaja en un conflicto que ya polariza al mundo. Pero al mismo tiempo, otros países con prácticas igualmente cuestionables pasan desapercibidos, protegidos por sus padrinos poderosos o por la indiferencia selectiva de quienes prefieren no mirar hacia adentro.

La opinión fundamentada apunta a que la indignación mundial es legítima en cuanto a la defensa de la dignidad humana, pero pierde fuerza cuando se ejerce con doble rasero. No se trata de justificar a Israel ni de minimizar la gravedad de mostrar a cientos de personas sometidas, sino de señalar que la coherencia es indispensable. Si se condena un abuso, deben condenarse todos, sin importar quién los cometa. De lo contrario, la indignación se convierte en espectáculo, en discurso vacío que se desgasta con la hipocresía.

La columna vertebral de este debate es la ética internacional. Los pueblos que sufren represión en sus propios países observan con escepticismo cómo los mismos gobiernos que los callan se indignan por lo que ocurre lejos de sus fronteras. La indignación mundial, en este sentido, es un recordatorio de que la coherencia es el recurso más escaso en la política global.

En conclusión, la exhibición de los 450 activistas maniatados por Israel es un hecho grave que merece condena, pero la reacción internacional revela más sobre quienes se indignan que sobre el hecho mismo. La pregunta no es si Israel actuó con dureza —eso está a la vista—, sino si quienes levantan la voz tienen la autoridad moral para hacerlo. Antes de quitar la paja del ojo ajeno, conviene mirar la viga en el propio. Porque la indignación, sin coherencia, no es justicia: es política disfrazada de virtud.

QUEREMOS LEER TU OPINIÓN, FORMA PARTE DE NOSOTROS COMPARTIENDO EN NUESTRO HASHTAG: #YoDigoYoPregunto.

SUSCRÍBETE SIN COSTO ALGUNO A NUESTRO PERIÓDICO yodigoyopregunto.com Y ACCEDE A NUESTRA INFORMACIÓN, TU VOZ CUENTA Y TU SUSCRIPCIÓN TAMBIÉN.